51кпн02-18пр

Дело № 51кпн02-18пр 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Степалина В.П., судей - Кудрявцевой Е.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2002 года дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Р Ф на приговор Восточного районного суда г. Бийска алтайского края от 29 мая 2001 года, которым М И Ш И Н Виктор Николаевич, родившийся 18 сентября 1940 года в г. Смыков Ставропольского края, ранее не судимый, оправдан по ч.2 ст. 199, ч.З ст.204 УК РФ, ч.З ст. 147 УК Р С Ф С Р в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

К А Р Е Т К И Н Юрий Александрович, родившийся 20 апреля 1955 года в г. Баку Республики Азербайджан, ранее не судимый, оправдан по п.«б» ч.2 ст. 171, ч.5 ст.ЗЗ ч.2 ст. 199 УК Р Ф в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда 09.08.2001 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Алтайского краевого суда 04.12.2001 судебные постановления оставил без изменения, протест прокурора края отклонил.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., заключение Клевцовой В.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия прокурора

установила:

Органами предварительного расследования М и ш и н и Кареткин обвинялись в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Мишин, являвшийся с 1993 года генеральным директором акционерного общества «Бийский спиртзавод», в 1995 году познакомился с директором фирмы «ГАЛС СФ» Кареткиным, который одновременно являлся президентом зарегистрированной в С Ш А фирмы «S & F CHEMIKAL CORPORATION» был заключен контракт на поставку в адрес последней алкогольной продукции на сумму 1.320.000 долларов С Ш А . Кроме того, 09.12.96 г. М и ш и н ы м от имени спиртзавода подписан контракт на поставку алкогольной продукции на сумму 200.000 долларов С Ш А польской фирме «CONCRET», представителем которой выступал все тот же Кареткин.

02.02.96 г. в рамках заключенного контракта в адрес фирмы «S 7 F CHAMIKAL CORPORATION» была отгружена партия водки в количестве 25.000 бутылок на сумму 65.120.000 рублей, которая согласно условиям контракта, была вывезена Кареткиным в Монголию для реализации.

Однако в дальнейшем Кареткин получаемую в соответствии с указаными договорами алкогольную продукцию решил продавать на территории Российской Федерации, не вывозя ее за рубеж. С этой целью он, заключив договор с А Т П «Алтаймолпром», вывозил их транспортом продукцию Бийского спиртового завода в г. Новосибирск, где, не имея соответствующей лицензии на право торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации, реализовывал ее по цене, превышавшей отпускную цену завода-изготовителя на 20 центов С Ш А за каждый бутылку.

Так, с марта по декабрь 1996 года со склада, расположенного по ул. Писемского, 24 им было реализовано 647.000 бутылок водки различного наименования, в результате чего получен незаконный доход в размере 129.400 долларов США, эквивалентный 722.699.000 неденоминированных рублей; в феврале-марте 1997 года - 300.000 бутылок водки на сумму 197.800 долларов США, получен незаконный доход в размере 60.000 долларов США, эквивалентный 342.300.000 рублей. Таким образом, в результате незаконной предпринимательской деятельности Кареткин получил доход в особо крупном размере, составившем 1.064.999.000 неденоминированных рублей.

Кроме того, летом 1996 года М и ш и н потребовал от Кареткина, чтобы тот за отпускаемую по низким экспортным ценам алкогольную продукцию передавал ему часть получаемой прибыли в размере 10 центов С Ш А с каждой бутылки. Последний, понимая, что от М и ш и н а зависит дальнейшая поставка алкогольной продукции, согласился с выдвинутым условием и в течение 1996 года передавал тому денежные средства в иностранной валюте в сумме, соответствовавшей количеству отпущенной продукции.

фирмы «CONCRET», Мишин вновь потребовал от Кареткина часть получаемой им прибыли от реализации водки в размере 0,1 доллара С Ш А за каждую поставленную спиртзаводом бутылку. После чего, в феврале и марте того же года, находясь в своем служебном кабинете, дважды получал от Кареткина деньги в иностранной валюте за совершение в интересах последнего действий, связанных с отпуском алкогольной продукции в адрес фирмы «CONCRET» по экспортным ценам. Всего в 1997 году М и ш и н ы м было получено 30.000 долларов С Ш А за поставленные по контракту № 25 от 09.12.96 г. в адрес фирмы «CONCRET» 300.000 бутылок.

Кроме того, Мишин обвинялся в том, что действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием акционеров, похитил 46.000.003 неденоминированных рублей, не произведя оплаты за выполненные заводом крупнопанельного домостроения (ТОО «ЗКПД») работы по строительству его дома по пер. Некрасовскому в г. Бийске. Согласно предъявленному обвинению, 08.06.95 г. между А О О Т «Бийский спиртзавод» и Т О О «ЗКПД» был заключен договор подряда на сумму 46.000.000 неденоминированных рублей на строительство подсобных помещений коттеджа для семьи Мишина. После выполнения обусловленных договором работ стоимостью 46.000.003 неденоминированных рубля, затраты З К П Д были отнесены на счет погашения его долга перед Бийским спиртзаводом за поставленный ранее мазут на сумму 286.685.742 рубля (т.5 л.д.183-190, 196-201).

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях обвиняемых указанных выше составов преступлений, мотивируя свое решение, указал, что в действиях Кареткина усматриваются формальные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, однако его виновность в получении дохода в особо крупном размере (необходимом признаке состава преступления), кроме личного признания, никакими другими доказательствами не подтверждена.

Оправдывая Мишина по ч.З ст.204 УК Р Ф , суд указал, что органами следствия в нарушение требований ст.ст.144, 205 У П К Р С Ф С Р не установлены время, место совершения преступления, а также не указано, за какие конкретно действия и в каком размере им были получены деньги от Кареткина, и кому причинен ущерб в результате содеянного. Кроме того, по выводу суда, описанные следствием действия были совершены М и ш и н ы м в 1996 году, в то время, когда они не являлись преступными.

Не усмотрел суд в действиях М и ш и н а и состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 147 УК РСФСР по эпизоду хищения 46.000.003 неденоминированных рублей. Мотивируя принятое решение, суд указал, что выполненная работа по строительству принадлежавшего Мишину жилого дома была оплачена его матерью, Мишиной М.И., которая 28.12.95 г. внесла в кассу завода 46 млн. рублей (т.5 л.д.324-339).

Эти же выводы изложены и в решениях кассационной и надзорной инстанций краевого суда.

Не оспаривая обоснованность оправдания Мишина по ч.2 ст. 199 УК РФ и по эпизодам хищения путем мошенничества денежных средств спиртзавода в сумме 9.688.000 рублей и товарно-материальных ценностей ЗКПД на сумму 30.653.000 рублей, а в отношении Кареткина - по ч.5 ст.ЗЗ, 4.2 ст. 199 УК Р Ф , автор протеста просит об отмене приговора и последующих судебных решений в остальной части со ссылкой на их незаконность и необоснованность, в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам. В протесте также обращается внимание на то, что президиум краевого суда фактически оставил без внимания доводы протеста прокурора края, не приведя мотивы отклонения доводов надзорного протеста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из дела усматривается, что материалы дела исследованы вопреки доводам, изложенным в протесте, полно, всесторонне и объективно.

Исследованным судом доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии со ст.314 УПК РСФСР.

При этом суды первой и последующих инстанций обоснованно указали на недоказанность необходимого признака состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (получение дохода в особо крупном размере; на нарушения ст.ст.144, 205 У П К Р С Ф С Р , связанные с неустановлением по делу обстоятельств совершения преступления по ст.204 4.3 УК РФ (не установлено место, время совершения преступления, в каком размере и за какие конкретные действия М и ш и н ы м были получены деньги от Кареткина и кому при этом причинен вред); на предположительный характер утверждений следствия как по ст. 199 ч.2, так и по ст. 147 ч.З УК РСФСР.

Б Постановление президиума краевого суда соответствует требованиям ст.381 УПК Р С Ф С Р и содержит основания, по которым доводы, изложенные в протесте прокурора края.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных решений по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.378, 379 У П К Р С Ф С Р , судебная коллегия

определила:

протест Заместителя удовлетворения.

Генерального прокурора Председательствующий В.П. Степалин судьи:

Е.П. Кудрявцева В.Ф. Шишлянников Верно: Судья Верховного Суда Р Ф 10.06.2002ек РФ оставить без Е.П. Кудрявцева